이 글은 멜린다 쿠퍼의 《반혁명: 공공 재정의 사치와 긴축 (Counterrevolution: Extravagance and Austerity in Public Finance)》(Zone Books, 2024)에 대한 서평이다. 이 책에서 멜린다 쿠퍼는 1970년대 경제 위기를 뉴딜 체제가 지속 불가능하다는 증거로 보기보다 엘리트들의 반란으로 해석한다. 그의 주장은 분석적 틀로서의 마르크스주의와 정치적 지향으로서의 사회주의에 대한 거부에 기반을 두고 있다.
출처: Getty Images & Unsplash+
1970년대의 장기적인 위기는 케인스주의의 "관리된 자본주의"가 더 이상 유효하지 않음을 보여주었다. 이 질서의 누적된 모순들은 신자유주의적 자본주의 형태로의 구조조정을 요구했다. 이 새로운 체제에서 금융의 성장은 세계화를 지원하고, 계급 규율을 회복하며, 착취율을 증가시키고, 수익을 높이는 데 핵심적이었다. 이러한 변화 속에서 미국 노동자들은 점차 산업 일자리를 잃었고, 노동 계급의 삶은 갈수록 불안정해졌다. 이러한 역사적 변화들은 새로운 이론들의 발전을 촉진했는데, 국가가 강력한 다국적 기업들에 의해 쇠퇴하고 있다는 추측에서부터 생산 경제가 파괴되며 기생적이고/또는 비생산적인 금융 부문이 "가상 가치" 축적을 통해 상품 생산을 대체하고 있다는 생산 경제의 "공동화" 개념에 이르기까지 다양한 주장이 나왔다. 두 이론적 흐름은 축적의 회복에서 국가와 금융 권력이 수행하는 상호 연결된 역할을 과소평가하는 경향을 보였다.
이를 가장 상징적으로 보여준 것은 역사 사회학자 로버트 브레너의 작업이었다. 그는 1970년대 위기가 실제로는 해결되지 않았다고 주장하는 입장을 고수하고 있다. 그는 오히려 우리가 50년 이상(그리고 여전히) 지속되고 있는 위기 속에서 살아가고 있다고 주장한다. 최근에 브레너는 공동 저자인 딜런 라일리와 함께 이를 “정치적 자본주의”로 설명하며, 중앙은행의 낭비적 정책이 비생산적인 금융 부문을 지탱하고 이 부문이 “실질” 산업 경제로부터 가치를 단순히 착취하는 데 그친다고 주장했다. 2008년 이후에 우리가 목격한 것은 경제 회복이라기보다는 오히려 국가와 기생적 금융 엘리트들에 의한 “점증하는 약탈”이라고 주장한다. 브레너는 사실 새로운 학문적 영역을 개척한 선구자에 불과했다. 세드릭 뒤랑, 조디 딘, 그리고 야니스 바루파키스 같은 작가들이 곧 뒤를 따르며 자본주의가 잉여가치 생산이 아닌 지대 착취가 주요 착취 방식이 되는 “신봉건주의”로 넘어가고 있다고 주장하기 시작했다.
표면적으로 멜린다 쿠퍼의 《반혁명: 공공 재정의 사치와 긴축》은 현대 자본주의에 대한 이론화를 한 걸음 진전시키고 있는 것처럼 보인다. 쿠퍼는 미국 정부가 어떻게 동시에 사치와 긴축을 시행하게 되었는지를 다룬 풍부한 역사적 설명을 제공한다. "돈을 찍어내며" 자산 가격 상승을 지원하는 데 막대한 지출을 하여 주로 초부유층 엘리트가 혜택을 보는 반면, 노동자들에게는 엄격한 긴축을 강요하는 구조가 만들어졌다는 것이다. 그는 이를 1970년대 위기 속에서 자본가들과 그들의 이념적 동맹들이 국가의 재정 및 통화 역량을 장악한 "반혁명"의 결과로 해석한다. 금본위제의 종료가 국가 지출에 대한 모든 경제적 제약을 없애고 사회민주주의의 확장을 위한 새로운 기회를 창출했음에도 불구하고, 중앙은행의 "독립성"을 통해 일부 소수의 과두 정치 세력의 권력이 보장되었으며, 이는 사회 프로그램을 위해 국가의 역량을 사용하는 것을 원하는 대중적 요구를 차단하는 역할을 했다고 주장한다.
쿠퍼는 자산 경제의 부상이 자본의 논리를 근본적으로 변화시켰다고 주장한다. 이 새로운 체제에서는 생산 대신 자산 인플레이션이 "부 창출"의 주요 원천으로 자리 잡으며 산업의 쇠퇴와 국가가 지원하는 소수의 반세습적 과두정치 집단의 권력 집중이 이루어졌다. 그는 금융을 "실질" 경제와 엄격히 분리된 것으로 간주하여, 금융이 1970년대 위기 이후 자본주의를 되살리는 데 기여한 역할을 간과하고 있다. 세계화와 미국 제국은 논의되지 않고, 이윤이라는 용어는 본문에서 두 번밖에 언급되지 않는다.
따라서 쿠퍼가 자본주의가 "신봉건주의"로 전환되고 있다는 주장에 대해 명시적으로 비판하면서도, 그의 분석은 뒤랑, 딘, 바루파키스의 견해와 긴밀하게 일치한다. 그는 노동자들이 기존 국가를 “정복”하여 자본주의 내에서 사회 프로그램에 대한 무제한 지출로 “혁명”을 이루는 것이 가능하다고 제안한다. 이러한 관점은 자본주의의 강력함을 과소평가하며, 사회민주주의의 한계를 간과하고, 사회주의자들과 진보주의자들이 직면한 정치적 과제의 규모를 극도로 축소한다.
반혁명
쿠퍼는 1970년대 위기에 대해 노동자들의 임금 요구가 산업 이윤을 압박했다는 전통적 케인스주의적 해석을 채택하고 있다. 이러한 요구는 뉴딜 합의에서 배제되었던, 주로 인종화된 노동 계급의 “예비군”을 동원하여 완화할 수 있었지만, 시민권 운동의 확산은 이 전략을 약화시켰다. 이윤을 회복하기 위해 산업 기업들은 가격 인상을 할 수밖에 없었고, 이는 임금-물가 인플레이션 악순환으로 이어졌다. 인플레이션이 상승하면서 금융 자산 가치가 약화되었고, 이에 대응하여 산업 및 금융 자본가들이 국가에 대한 통제권을 되찾기 위해 로비 노력을 확대하고 강화하면서 계급 전쟁을 벌이며 규율을 회복하기 위해 손을 잡았다. 그 과정에서 이러한 엘리트들과 그들의 정치적 동맹들은 일련의 새로운 경제 이념으로 무장하게 되었다.
이후 이어진 “반혁명”의 정치에는 “공급 측 경제학”과 “버지니아 학파” 경제학의 조합이 포함되었다. 쿠퍼는 “버지니아 학파”의 긴축 정치와 공급 측의 “세제 지출”이라고 부르는 것이 어떻게 공화당과 민주당의 경제 정책의 핵심을 이루게 되었는지 추적한다. 공급 측 경제학은 특정 자산 계급에 대한 투자를 유도하기 위해 세금 인센티브를 활용하는 데 초점을 맞춘다. 세금 감면을 제공하는 것은 세수의 포기를 의미하므로 경제적으로는 일종의 지출에 해당한다 — 공적 자금을 기업, 부동산 개발업자, 부유한 개인을 포함한 자산 소유자들의 주머니로 효과적으로 이전하는 것이다. 한편 버지니아 학파는 예산 규율과 긴축을 강조하며 조세와 지출에 대한 헌법적 한계를 요구했다.
쿠퍼는 이 두 이념 사이에 필연적인 모순이 없었음을 보여준다. 오히려 노동자들을 위한 긴축과 부유층을 위한 지출은 위기 이후 자산 소유자의 권력을 회복하기 위한 일관된 정책 패러다임의 상호 보완적인 기둥으로 자리 잡았다. 따라서 미국에서 계급 정치를 재구성한 신자유주의를 정의한 “사치와 긴축”의 독특한 혼합이 나타났다: 한편으로는 자산 가치를 높이기 위한 막대한 적자 지출과 저금리, 다른 한편으로는 사회 지출에 대한 점점 더 깊은 삭감이 병행되었다. 이러한 패러다임의 구현은 인플레이션을 억제하고 계급 규율을 회복하는 데 달려 있었으며, 이는 “볼커 쇼크”로 알려진 금리 인상이라는 엄격한 조치가 필요했다. 치솟는 금리는 차입 비용을 높여 투입과 소비를 둔화시켰고, 이는 해고와 높은 실업률로 이어졌다. 1990년대에 이르러 노동 계급이 억제되었다고 확신한 연방준비제도 의장 앨런 그린스펀은 금리를 낮추고 그 수준을 유지해도 안전하다고 느꼈다. 이는 국가가 지원하는 자산 계급으로의 투자 흐름을 보장하여 자산 가격을 더욱 상승시켰다.
이 과정에는 연방준비제도의 권한이 상당히 확대되는 것이 포함되었고, 이는 통화 정책에 대한 “금 제한”이 제거되면서 가능해졌다. 1971년 이후, 달러의 가치는 금과 연결되지 않게 되어 순전히 “변동” 환율 체제가 마련되었다. 이론적으로 이는 국가가 무제한의 달러를 발행할 수 있도록 허용했다. 쿠퍼가 주장하듯이 이는 뉴딜 프로그램의 확장을 위한 지출 역량 사용을 방지하기 위해 달러의 새로운 고정 앵커를 찾는 필요성을 만들어냈다. 이에 대한 해답은 중앙은행의 “독립성”이라는 형태로 나타났으며, 이는 통화 발행 권한이 적절한 사람들의 손에 남도록 보장했다. 중앙은행의 핵심 기능은 계급 규율을 유지하고, 이에 따라 실질 자산 가치를 약화시키는 임금 인상 인플레이션을 억제하면서 동시에 자산 가격 인플레이션을 촉진하는 것이 되었다. 후자는 경제 성장을 위한 “비케인스주의적 경기 부양책”을 구성했다.
따라서 신자유주의가 공고화되면서 국가는 효과적으로 경제적 착취를 위한 정치 기계로 변모하여, 사회 전체에서 자원을 빼앗아 초부유층의 주머니로 흘려보냈다. 쿠퍼의 분석에서 세제 지출 개념은 중요하다: 이 과정을 통해 국가는 단순히 자유방임 정책을 시행하거나 일회성 세금 감면을 제공하는 것이 아니라 자산 가격의 지속적인 상승을 유지하기 위해 적극적이고 지속적인 지출을 하고 있었다. 상쇄할 지출 삭감이 없으면 세금 감면은 적자로 이어지므로 적자 지출과 구분할 수 없다. 이러한 지출은 보호된 자산 계급에 대한 투자를 장려하는 세금 정책의 형태로 이루어지므로, 세법은 자본의 시장 배분을 적극적으로 형성한다. 따라서 세금 감면은 산업 정책의 한 형태로 볼 수 있다.
쿠퍼에게 이 산업 정책은 역설적으로 산업의 쇠퇴로 이어졌으며, 고정 자본에서 금융 자산으로의 투자가 이동하게 되었다. 실제로 쿠퍼는 산업 쇠퇴에 대한 주장을 극단적으로 몰고 가며 자본주의가 더 이상 생산 방식이 아니라고까지 주장한다. 그는 “자본 자체가 생산과 성장의 측정 기준으로 조직된 축적 체제에서 자산 가격 상승의 체제로 전환했다”고 말한다. 쿠퍼는 자본의 논리가 이처럼 근본적으로 변화함에 따라 “성장률과 산업 이익이 지배적 경제 추세의 약한 측정 기준이 되었다”고 주장한다. 그러나 이는 그의 분석에 도전할 수 있는 역사적 증거와 경제 데이터를 모두 무시함으로써만 유지될 수 있는 주장인데, 여기에는 금융화의 결과로 나타난 1990년대 산업 이익의 강한 회복 및 COVID-19 이후 미국 경제의 회복도 포함된다.
자산 소유의 불평등한 분포로 인해 이 새로운 자본주의 체제의 주요 수혜자는 부유층이었다. 그러나 정책 입안자들이 초기에는 산업 투자를 재개하려고 했음에도 불구하고, 공급 측 경제학의 구현은 결국 자본가 계급 자체를 변화시켰다. 예를 들어 가속 감가상각 제도는 산업 기업 이익을 높이고 투자를 증가시키기 위해 도입되었지만, 결국 도널드 트럼프와 같은 부동산 거물들을 부유하게 했다. 여기에 상속세가 폐지되면서 가족은 거의 비용 없이 자산을 상속받아 자산의 세대 간 상승을 확보하는 데 있어 더 중요한 역할을 하게 되었다. 자산 인플레이션의 지속성을 확보하는 데 있어 가족의 역할이 커지면서 점점 더 중요한 형태의 자본주의적 조직으로 공기업 대신 개인 가족 사업이 부상했다.
산업 경제와 거의 연결되지 않은 채 착취적 국가의 지원을 받는 새로운 세습적 과두 정치가 포디즘적 자본주의의 산업 관리자들과 상업 은행가들을 대체하게 되었다. 새로운 귀족 계급은 민주당과 공화당 양측을 지원했지만, 특히 극우 정치를 재정적으로 지원하는 데 중요한 역할을 했다. 이 새로운 계급에서 가족과 사적 기업이 중심이 되었으며, 이는 전후 시기의 백인 남성 단독 부양가구에 대한 향수로 정의된 반동적 정치에 완벽한 수단이 되었다. 쿠퍼는 이 정치에서 가족에 대한 강조가 단순히 “가치”의 문제가 아니라 경제적 이해관계와 밀접히 연관되어 있음을 설득력 있게 보여준다. 실제로, 이 귀족 계층은 스스로가 자산 소유와 특히 주택 가격 상승에 기반하여 정의된 중산층에서 기꺼이 동맹을 찾았다. 이 계층의 소규모 자영업자들도 가족 노동에 상당히 의존하고 있었다.
《반혁명》에서 가장 흥미로운 측면 중 하나는 쿠퍼가, 신자유주의가 노동 계급을 공격하는 과정에서 젠더와 인종의 역할을 설명하는 부분이다. 그에 따르면, 1970년대 말에 사기업과 공공 부문 노조 간의 실질적인 연대는, 우익이 점점 더 전투적인 공공 부문 노조에 대한 공격을 특권층으로 여겨지는 납세자 지원을 받는 인종화된 여성들로 이루어진 공공 부문 노조 노동자들에 대한 남성성 재확립으로 프레이밍하며 “블루칼라” 남성들을 성공적으로 설득함으로써 약화되었다.
이후의 “공급 측” 정책들은 종종 백인 남성 권위를 재건하고, 전통적 가족 성 역할과 단독 부양 가구를 복원하기 위한 수단으로 홍보되었다. 또한 우익은 인종화된 복지 수혜자에 대한 국가의 지원에 대한 중산층의 반감을 이용하기도 했다. 높은 세금, 인플레이션, 가부장제의 쇠퇴는 모두 자유주의적 복지 국가의 상호 연관된 문제로 여겨졌다.
뉴딜 질서에 반감을 품었던 사회 집단들도 2008년 금융 위기로 인해 타격을 받았다. 다인종 노동 계급이 대공황의 타격을 가장 많이 받았지만, 값싼 이주 노동력을 고용한 소규모 사업자와 자영업자들 역시 주(州) 파산법의 관대함에도 불구하고 고통을 겪었다. 이는 대기업, 금융, 국가에 대한 소부르주아의 반감을 부추겼다. 쿠퍼에 따르면, 이 위기에서 MAGA 운동의 기반이 될 사회적 연합이 형성되었다고 한다. 이들은 이주민의 불안정한 법적 지위를 지지하며 대정부, 세금, 금융에 대한 반감을 가진 소규모 사업자들로 구성되었다.
2008년 위기를 관리하기 위해서는 신자유주의적 패러다임을 유지하기 위해 국가 권력을 과감히 확장하는 조치가 필요했으며, 연방 정부는 팬데믹 동안 이러한 권한을 더욱 확대했다. 이제 연준의 관리들은 중앙은행 독립성의 마지막 금기, 즉 연방 부채를 화폐화하는 것에 대한 금지를 깨는 데 거리낌이 없었다. 다시 말해, 연준은 자산 인플레이션을 지속하기 위해 “돈을 찍어내기” 시작했다. 쿠퍼는 이를 통해 실업과 경제적 능력의 미활용 상황에서 국가 지출이 정치적으로만 제한될 뿐이라는 것을 입증한다고 주장한다. 국가가 자산 가격을 유지하기 위해 지출할 수 있다면, 세금을 인상하지 않고도 사회 프로그램에 지출할 수 있는 것 아닌가? 자본주의 국가가 사회민주주의를 제한 없이 지원할 역량이 있다는 것이다. 생산을 사적 이익이 아닌 사회적 필요를 위해 재조직하고, 자산과 특권의 계급 구조를 근본적으로 변혁하는 사회주의적 전환은 이제 불필요해진 셈이다.
금융, 산업, 자본주의
모든 장점에도 불구하고, 《반혁명》은 두 가지 핵심적인 문제를 안고 있다. 가장 눈에 띄는 문제는 경제 분석이 사실상 전혀 없다는 점이다. 실제로, 이 책에는 이윤에 대한 언급이 거의 없으며, 쿠퍼는 자본주의 경제를 규제하는 데 있어 이윤이 근본적이라는 개념을 명시적으로 거부한다. 결과적으로 1970년대 위기 이후 금융이 자본주의를 강화하는 데 기여한 역할을 평가할 수 없다. 또한, 《반혁명》에는 생산의 세계화를 촉진해 위기 이후 회복을 가능케 한 기업의 금융화에 대한 논의도 전혀 없다.
마찬가지로, 쿠퍼는 변화하는 금융 시스템 내에서 다양한 금융 자산의 역할에 대해서도 언급하지 않는다. 《반혁명》에서 자산이 모호하게 정의되는 방식에 따라, 쿠퍼는 자산이 금융 시스템 및 자본주의 경제 전체에 어떻게 통합되는지를 설명하지 않음으로써 금융을 비생산적이고 기생적인 엘리트가 국가의 지원을 받아 가치를 착취하는 도구로만 축소할 수 있다. 아이러니하게도, 이 입장은 브레너와 라일리뿐만 아니라 쿠퍼가 명시적으로 비판하는 신봉건주의 이론과도 유사한 견해를 보여준다.
두 번째 주요 문제는 쿠퍼의 국가 이론화다. 쿠퍼에게 국가는 단순히 비교적 통일된 엘리트의 도구가 되어버렸다. 쿠퍼의 “반혁명”은 기업들이 수동적인 국가에 로비를 하여 결국 국가를 장악하고 자신의 뜻을 따르게 한 결과로 형성되었다. 국가는 본질적으로 중립적이며, 특정 자본가들이 강제로 그렇게 하기 때문에 자본주의적인 일을 하는 것처럼 보인다. 이로써 쿠퍼는 레오 파니치가 “국가의 웨이터 이론”이라고 부르던 개념을 지지하게 된다. 이는 “아침 식사로 아기 두세 명을 먹은 후” 통일된 자본가 엘리트가 대통령에게 전화를 걸어 “만족스러운 트림을 하면서 오늘 하루 동안 정부가 해야 할 일에 대한 지시를 내리는” 것처럼 보이는 개념이다. 이러한 묘사는 자본주의의 모순과 위기 속에서 국가가 갖게 되는 구조적 상호 연결성을 지운다. 현실에서는 국가가 자본주의 체계의 전체적인 장기적 이익을 위한 “불안정한 타협의 균형”을 구축하기 위해 니코스 풀란차스가 말한 대로 특정 자본가들로부터 상대적인 자율성을 가져야 한다.
쿠퍼의 분석에서 1970년대 위기는 뉴딜 계급 타협을 유지하는 자본주의 능력에 대한 구조적 제약에서 비롯된 것이 아니다. 그는 오히려 그 시기의 신자유주의적 구조조정을 “기업 반란”의 결과로 이해한다. 쿠퍼는 위기를 기업 이윤을 압박한 노동 계급의 과도한 임금 요구에서 비롯된 것이라고 하는 전통적인 케인스주의 해석을 채택하지만, 이윤 감소를 근본적인 경제적 장벽이 아니라 단지 정치적 반발의 조건을 만드는 요인으로만 취급한다. 임금이 상승하면서 이윤이 줄어들자, 기업들은 마진을 보호하기 위해 가격을 인상할 수밖에 없었다. 그로 인해 발생한 인플레이션은 금융 자산 가치를 약화시켰고, 금융 부문은 임금 상승을 억제하고 자산 가격을 높이려는 목표를 중심으로 산업과 손을 잡게 되었다. 쿠퍼에게 이는 구체적인 “경제적” 위기를 나타낸 것이 아니라, 단지 뉴딜을 무너뜨리고 노동자들을 규율하기 위한 기업 동맹의 촉매제로 작용했을 뿐이다.
실제로 1970년대의 위기는 전후 기술 개발 물결의 고갈에 뿌리를 두고 있었다. 생산성 하락은 이윤 감소로 이어졌고, 자본은 착취율을 높이기 위한 방법을 찾아야만 했다. 자본은 초기에는 투자를 늘려 이를 해결하려 했지만, 이러한 노력은 성과를 내지 못했다. 이윤 감소는 궁극적으로 투자 감소와 경제 침체로 이어졌다. 따라서 성장을 회복하려면 세금을 대폭 삭감하고, 구조조정을 수용하도록 노동자들을 강요하여 수익성을 회복하는 것이 관건이었고, 노동자들은 방어적인 투쟁을 벌이며 이를 일시적으로 저지할 수 있었다.
이 해석과 쿠퍼의 해석 간의 차이는 매우 뚜렷하다. 후자의 마르크스주의 이론은 노동이 체제 전반에 걸친 위기를 촉발할 만한 위치에 있지 않았다는 점에서 노동의 힘을 보다 현실적으로 평가할 수 있게 해줄 뿐 아니라, 사회주의 정치의 중요성을 강조한다. 최소한 일부 투자의 민주화를 강제할 수 있는 정치적 역량이 없다면 계속된 임금 투쟁은 막다른 길로 갈 수밖에 없었고, 체제는 단순히 실질 임금 성장을 지원할 수 없는 상태였다.
더욱이, 우리가 다른 곳에서 방대한 기록 연구를 통해 밝힌 바와 같이, 국가는 단순히 기업 로비의 수동적 도구가 결코 아니다. 오히려 1970년대에는 자본주의 국가가 큰 불확실성 속에서 체계적으로 위기 관리 기능을 수행하는 모습을 볼 수 있다. 쿠퍼가 논의하지 않았지만, 리처드 닉슨, 제럴드 포드, 지미 카터가 임금 및 가격 통제 계획을 통해 인플레이션을 억제하려 하던 거의 10년 동안, 국가 관료들은 해결책을 모색하며 어둠 속에서 더듬거렸다. 기업이 국가에 단순히 부과하려 했던 통일된 객관적이고 자명한 이해관계라는 것은 존재하지 않았다. 오히려 위기를 해결하기 위해 국가와 기업 간의 광범위한 협력이 이루어졌으며, 이는 국가와 기업 권력을 하나로 묶은 “통합 국가” 구조의 전형적인 모습이었다. 비즈니스 라운드테이블과 다른 로비 그룹들은 여러 가지 나쁜 선택 중에서 최선으로 통제를 지지하며 기다리며, 인플레이션이 더 과감한 조치 없이도 낮아지기를 바랐다. 결국 더 과감한 조치는 볼커 쇼크의 형태로 나타났다.
“반혁명”은 기업 활동의 우발적 결과가 아니라 자본 축적을 회복하기 위해 필요했던 조치였다. 카터는 대통령 임기 마지막 해에 통화 긴축을 통한 경기 침체의 필요성을 마침내 수용했다. 기업들도 이에 따른 고통을 우려하면서도 동참했다. 궁극적으로 볼커 쇼크는 규율을 회복하고 세계화를 위한 길을 닦아주었으며, 글로벌 주변부의 저임금 노동력을 착취할 수 있게 해주었고, 노동 비용을 대폭 삭감했다.
글로벌 금융 통합이 산업 기업들이 국제적으로 투자를 순환할 수 있는 인프라를 제공했으며, 이는 그들 자신의 이익을 회복하는 데 중요한 역할을 했다. 산업 기업들은 이에 수반된 금융의 권한 강화를 수용했다. 금융이 생산을 무너뜨린 것이 아니라, 오히려 다국적 기업들이 글로벌 생산 네트워크를 구축할 수 있도록 하여 모든 기업들이 효율성 및 노동 착취를 극대화하도록 하는 경쟁 규율을 강화했다. 금융과 산업은 별개의 존재가 아니었으며 점점 더 긴밀하게 얽혀 들어갔다.
우리가 최근 저서에서 주장한 바와 같이, 금융의 부상이 자본가들이 생산에서 투자 방향을 돌려 자산 가치 투기로 향하게 했다는 것은 단순히 부정확한 주장이다. 신자유주의 시대가 기업 이익, 투자 또는 연구 개발(R&D)에 대한 지출 감소로 특징지어진다는 생각은 단순히 신화에 불과하다. 반대로 신자유주의 시대의 높은 수익이 주주들에게 배당과 자사주 매입 형태로 높은 수익을 제공하면서 자산 가격을 높였고, R&D 지출과 최고 경영진의 고액 연봉과 함께 기업 투자를 크게 증가시킬 수 있었다. 만약 이것이 산업 자본의 쇠퇴를 의미했다면, 자본가들은 놀랐을 것이다. 쿠퍼는 금융화가 산업 자본을 회복시키는 역할을 했던 바로 그 시점에 생산이 공허해지고 자산 인플레이션이라는 새로운 논리로 대체되었다고 주장하고 있다.
자산 가치는 신자유주의 시대 동안 축적에 있어서 더 중요한 요소가 되었지만, 우리가 말하는 “자산 기반 축적”의 증가는 신용 시스템의 재구조화와 잉여 가치 생산과 연관되어 있었다. 당연히 금융의 강화는 총 사회 잉여의 더 큰 몫을 확보할 수 있는 능력에 반영되었다. 금융이 이를 수행할 수 있었던 중요한 방법 중 하나는 주식 및 채권(대표적인 자산)의 소유를 통한 것이다. 사실 오늘날 주식 시장은 자본 조달 수단이라기보다는 잉여 가치를 투자자에게 분배하는 메커니즘이다. 물론 이는 배당 지급을 통해 이루어질 수 있지만, 자사주 매입을 통해서도 가능하다 — 즉, 기업이 자사 주식을 재매입하여 주가를 높임으로써 잉여 가치를 투자자들에게 이전하는 것이다. 주가 상승은 효과적으로 기업에서 투자자로 잉여 가치를 이전하는 방식이며, 이는 금융업자들이 생산적 잉여에서 “자신의 몫”을 가져가는 가장 중요한 방법 중 하나이다.
이러한 지출을 할 수 있는 기업의 능력은 기본적인 수익성과 관련이 있다. 예상하듯이 금융이 지배적인 시기에 주식 매입이 증가했다. 그러나 이것이 산업이 단순히 약탈당하며 공허해지고 있다는 것을 시사하지는 않는다. 단지 누가 잉여를 소유하고 있는지가 변했을 뿐이다. 산업 관리자든 금융 자산 소유자든 이 자금을 관리하는 사람이 누구든 간에 일부는 소비되고, 일부는 저축되며, 일부는 최고 수익이 발생하는 곳에 재투자될 것이다. 자본과 산업 경제 사이의 이러한 상호 연결이 끊어질 수 있다는 점을 이해하기 어렵다. 설령 쿠퍼의 신봉건 과두 정치가 이 모든 수익을 소비한다고 해도, 이는 결국 물건을 구매하게 되어 산업 자본에 수익을 창출하고 새로운 투자를 유도할 것이다.
경제에서 금융 자산의 중요성이 커진 것은 또한 신용 시스템의 변혁과 관련이 있다. 이와 관련해 가장 중요한 것은 1980년대에 시작된 소위 시장 기반 금융의 발전이었다. 우리가 저서에서 설명하듯이, 이는 전통적인 은행 대출에서 벗어나 일련의 당사자 간의 금융 자산의 복잡한 교환을 통해 신용 창출 과정이 발생하는 모델로의 전환을 의미했다. 시스템의 근간은 안정적인 자산, 특히 국채와 주택 담보 증권으로, 이는 신용 연장을 지원하는 담보 역할을 했다. 이 시스템이 기능하기 위해서는 투자자들이 이러한 자산을 “금과 같은 가치”로 받아들여야 했다. 따라서 2008년 위기 속에서 주택 담보 증권의 가치가 의심스러워졌을 때, 국가가 그 가치를 지원해야 전체 신용 시스템이 붕괴하지 않을 수 있었다. 이러한 자산들은 단순히 실패하기에는 너무 근본적이었다.
따라서 이러한 금융 자산의 가치는 금융 시스템과의 상호 연결성 및 경제 전반에 걸쳐 신용 창출과 순환을 보장하는 역할 측면에서 이해되어야 한다 — 이는 쿠퍼가 완전히 간과하고 있는 부분이다. 2008년의 구조 조치를 공공의 “약탈”을 통해 자산 인플레이션을 유지함으로써 가장 부유한 사람들을 부유하게 만들기 위한 노력으로 보는 것은 매우 오해의 소지가 있다. 물론 국가가 시장 기반 금융 시스템의 핵심 자산 가치를 지원하기 위해 행동했고, 이는 이러한 자산을 소유한 사람들에게 이익을 주었다. 그러나 국가의 위기 관리 노력의 결과만을 주목하는 것은 나무만 보고 숲을 보지 못하는 것이다. 연준과 재무부 관리들이 이러한 자산 가치를 지탱하기 위해 행동한 것은 금융 붕괴와 또 다른 잠재적 대공황을 피하기 위해 필요하다고 느꼈기 때문이며, 이는 양당의 “중도파”들의 지지를 받으며 큰 불확실성 속에서 이루어졌다.
금융 시스템과 국가 간의 점점 더 깊어지는 상호 연결성은 우리가 “금융의 국가화”라고 부르는 결과로 이어졌다. 이는 1930년대 위기 이후 전통적인 은행 부문에 국가가 제공했던 지원을 시장 기반 금융의 중심에 있는 “그림자 은행”으로 확장하는 것을 포함했다. 그러나 동시에, “너무 크기 때문에 실패할 수 없는” 것으로 간주되어 사실상 국가 권력과 결합된 대형 은행들에 대해 새로운 엄격한 규제도 적용되었으며, 이는 이 과정을 단순히 “약탈”로 보는 해석에 의문을 제기했다. 이후 COVID-19와 지역 은행 위기 동안, “레포(repo)” 시장과 심지어 비금융 기업 채권 시장조차 국가 권력 내에 더욱 밀접하게 포괄되면서 이러한 금융의 국가화 과정은 더욱 발전했다. 이 모든 과정은 상대적으로 자율적인 국가의 위기 관리로 이해하는 것이 더 적절하다.
물론 양적 완화는 특히 주식을 포함한 자산 가격의 일반적 인플레이션을 촉진했다. 이는 우리가 2008년 이후 체제로 언급한 “신금융자본” 체제의 부상으로 이어졌는데, 이는 스테이트 스트리트(State Street), 뱅가드(Vanguard), 특히 블랙록(BlackRock)이라는 빅3 자산 관리 회사들의 손에 사상 유례 없는 수준의 소유권을 집중하는 것을 특징으로 한다. 이들 회사는 오늘날 미국 경제의 거의 모든 상장 회사의 최대 주주이다. 쿠퍼가 주장하는 산업 자본과 이익의 중요성 감소와는 달리, 이 체제는 산업 기업과 잉여 가치 생산의 통제에 기반을 두고 있다. “패시브” 펀드의 관리자들인 빅3는 지수에 맞춰 거래할 수밖에 없다. 따라서 이들이 가장 우선시하는 것은 자신들이 소유한 회사들 내에서 잉여 가치를 생산하는 것이다. 이들 회사는 포트폴리오 기업을 공허하게 만드는 기생적 지대 수취자가 아니며, 오히려 이들 기업에 최대 효율성과 이익을 달성하도록 압력을 가함으로써 금융화에 항상 중심적이었던 무자비한 경쟁 논리를 더욱 강화한다.
신금융자본의 공고화 과정에서 사모펀드 회사들의 부상이 포함되었지만, 이들은 대형 공적 자산 관리 회사들만큼 강력하지 않다. 물론, 사모펀드 회사들은 궁극적으로 자신들이 소유한 회사를 매각하는 것을 목표로 한다. 이들 회사가 경쟁력 있고 수익성 있게 자산을 재구성하는 과정에서, 종종 피인수 회사들이 온전하게 살아남지 못한다는 것은 분명하다. 그러나 이러한 회사들을 단순히 기생자로 간주하는 것은 지나치게 단순화된 해석일 뿐이며, 2008년 이후의 재구조화 과정을 단순히 추출적 세습 과두 정치의 부상으로 축소하는 것은 무리가 있다. 쿠퍼가 언급한 사적 기업의 중요성 증가와 이들이 미국에서 극우를 지원하는 것에 대한 분석은 흥미롭지만, 이는 2008년 이후 등장한 신금융자본의 한 구성 요소일 뿐이다. 따라서 이러한 관찰들은 현 시기에 자본가 계급의 전반적인 재편성과 그에 따른 정치적 변화에 대한 그의 극단적인 결론을 뒷받침할 수 없다.
사회주의적 도전
쿠퍼에게 정치적 과제는 우리가 고전적 마르크스주의와 연관시키는 것과는 “매우 다른 스타일의 혁명”을 실현하는 것이다. 이는 국가나 그 국가가 재생산하는 사회적 관계를 변화시키는 것이 아니라, “돈을 찍어내” 기존 국가를 사용하여 광범위한 사회 지출을 재정적으로 지원하는 것이다. '이러한 지출이 자본에게(또는 다른 누구에게도) 비용을 초래하지 않는다면, 왜 반대에 직면하겠는가?'라는 논리로 사회민주주의적 타협을 위한 근거가 마련된다고 주장한다.
그러나 이러한 관점은 자본주의 내에서 개혁의 범위를 과대평가하고, 민주 사회를 실현하는 데 있어 중요한 것은 단순히 복지 프로그램을 확대하는 것이 아니라 투자 통제에 있다는 핵심을 간과한다. 실제로 돈이 어디에 할당되는가 자체가 정치적 갈등과 사회적 권력의 문제이다. 돈을 찍어내는 것만으로는 자산 구조나 계급 관계를 변화시키지 않으며, 경제가 여전히 이윤 극대화와 시장 경쟁을 중심으로 조직되어 있다는 사실을 바꾸지 못한다.
국가 권력과 금융 시스템을 연결하는 중앙은행의 역할을 이해하는 것은, 특히 이러한 기관의 권한이 확대되고 금융 시스템과의 연계가 강화되는 가운데, 국가 이론의 중요한 영역이다. 《반혁명》이 이를 진전시키는 한에서 이는 칭찬할 만한 일이다. 그러나 불행히도 쿠퍼는 중앙은행이 본질적으로 “약탈을 증대”시키는 역할을 한다거나, 더 나아가 일종의 탈자본주의적 봉건-과두 정치 체제로의 전환이라고 결론짓는 오류를 범한다. 반대로, 현대 자본주의 내에서 중앙은행의 권력을 이해하는 것은 자본주의가 쇠퇴하고 있다는 일반적인 인식을 반박하는 데 기여해야 한다. 지난 15년 동안 이러한 기관들은 전례 없는 위기와 모순, 도전 속에서도 자본주의 금융을 지속적으로 유지하고 재건할 수 있는 능력을 반복적으로 입증해왔다. 그리고 그렇게 하는 과정에서 이들의 국가 내 권력은 지속적으로 강화되었다.
쿠퍼는 일부 중요한 포스트 케인스주의 이론을 참조하여 돈, 금융, 신용에 대해 논하고 있다. 그러나 오늘날 자본주의 내에서 중앙은행이 수행하는 중요한 역할을 이해하려면, 이를 체제의 기본적인 “운동 법칙” 안에 위치시켜야만 한다. 마르크스는 중앙은행과 신용 시스템에 대해 소수의 조각들만을 남겼는데, 이는 종종 단지 개요 수준에 불과했다. 이후 마르크스주의와 포스트 케인스주의 학파의 발전은 금융이 자본주의의 유연성과 역동성에 어떻게 중요한 역할을 해왔는지를 이해하는 데 중요한 교훈을 제공하며, 거의 150년에 걸쳐 자본주의가 그 자체의 내적 모순에 의해 곧 붕괴할 것이라는 예언을 거듭 무너뜨렸다. 우리가 저서에서 보여주었듯이, 이러한 이론들은 금융이 작동하는 방식과 산업과의 깊은 상호 의존성을 이해하는 데 중요하다. 따라서 쿠퍼가 이 둘을 엄격히 분리하여 묘사한 것은 유감스러운 일이다.
생산을 사적 이윤이 아닌 사회적, 생태적 필요에 맞춰 재조직하는 것은 투자를 공공 통제 아래에 두는 것을 요구한다. 이는 곧 국가를 사회주의 경제의 중심 기관이 될 수 있도록 급진적으로 변혁하는 것을 필요로 한다. “노동 계급이 단순히 기성 국가 기구를 장악하고 이를 자신의 목적에 사용할 수 없다"는 점은 여전히 유감스럽게도 사실이다. 자본주의 국가는 계급 갈등에서 결코 “중립적”이지 않으며, 그 다양한 기구들은 역사적으로 계급 지배 체제를 재생산하기 위해 발전해왔다. 마르크스주의자들이 자본주의 국가가 경제로부터 가지는 상대적 자율성이라 부르는 것, 즉 국가 권력이 “사적” 경제 영역 “외부”에 위치하는 것은 근본적으로 극복되어야 한다. 국가 기관들은 깊이 변형되어야 하며, 아래로부터의 민주주의와 노동자 및 지역사회 자치 관리가 사회 정책과 경제 계획을 실행하는 데 있어 새로운 형태로 지원될 수 있도록 재편되어야 한다.
분명 쿠퍼가 말한 대로 노동자들이 중앙은행과 전체 신용 시스템을 장악할 수 있다면 많은 좋은 일들을 해낼 수 있을 것이다. 그러나 우리는 이를 실현하는 것과 더 근본적인 사회주의 전환 사이에 아직도 멀리 떨어져 있다. 그렇다면 핵심적인 질문은 개혁을 위한 투쟁을 통해 노동 계급에 기반한 사회주의 운동을 어떻게 구축할 것인가 하는 것이다. 금융 자본과 산업 자본의 이해관계가 세계화 문제에서 어느 때보다 깊이 얽혀 있는 만큼, 이는 자본과의 급진적 대립을 필연적으로 수반한다. 전후 “황금 시대”와는 달리 오늘날 금융과 산업 어느 쪽도 노동자와의 사회민주주의적 타협에 열려 있지 않다. 자유로운 자본 이동이 가져온 경쟁적 규율은 그들에게 완전히 만족스러운 상태다. 쿠퍼가 구상하는 개혁을 위한 공간을 확보하려면 무엇보다도 노동자 공동체를 파괴하고 진보적 정치의 범위를 제한해온 세계화와 결별해야 한다.
심지어 가장 견고한 사회민주주의 체제조차도 최소한 부분적으로는 해체되었으며, 이는 사회주의자들이 계급 타협의 정치에서 벗어나야 함을 입증하고 있다. 통합된 금융과 초이동 자본의 오늘날 세계에서는 “개혁이냐 혁명이냐”라는 오래된 딜레마가 이전만큼 관련성이 없다. 진정한 도전은 글로벌 자본주의의 압력에 맞설 수 있는 개혁을 구축하는 것이다. 이를 위해서는 시장 의존성에서 충분히 독립된 기관들을 건설할 수 있는 공간을 찾고 경제에 대한 사회적 소유와 통제를 확대해야 한다. 노동 계급과 환경의 우선순위를 국제 자본이 아닌 중앙은행이 실행하도록 민주화하는 방향으로 나아가는 것은 이를 지원하는 데 중요할 수 있다. 그러나 이것이 더 큰 무언가를 향한 단계가 되지 않는다면, 그 어떤 성과도 일시적일 것이다.
[출처] In the 1970s, the Left Put a Good Crisis to Waste
[번역] 류민
- 덧붙이는 말
-
스티븐 메이어(Stephen Maher)는 뉴욕주립대 코틀랜드대학의 경제학과 조교수이며, '소셜리스트 레지스터(Socialist Register)'의 공동 편집자다. 그는 ⟪미국 금융의 몰락과 부활: J.P. 모건에서 블랙록까지(The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock)⟫의 공동 저자이며, ⟪기업 자본주의와 통합 국가: 제너럴 일렉트릭과 미국 권력의 세기(Corporate Capitalism and the Integral State: General Electric and a Century of American Power)⟫의 저자다. 스콧 아쿠아노(Scott Aquanno)는 온타리오 테크 대학의 정치학과 조교수다. 그는 ⟪미국 금융의 몰락과 부활: J.P. 모건에서 블랙록까지(The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock)⟫의 공동 저자이며, ⟪위험의 위기: 서브프라임 부채와 1944년부터 현재까지의 미국 금융 권력(Crisis of Risk: Subprime Debt and US Financial Power from 1944 to Present)⟫의 저자다. 참세상은 이 글을 공동 게재한다.