『노동자연대, 성폭력 피해 강제로 사건화하고 괴롭혀』 기사와 『노동자연대, 피해자 비난하며 가해지목인 해임』 기사에 대한 반론보도문

<참세상>의 위 두 기사는 실체적 진실과 다르며 동일 시점의 동일 사안에 대한 두 보도의 일관성도 결여되어 있다. 노동자연대 분쟁위(이하 분쟁위)는 2016년 초, 전前 회원 J의 공개적 피해 주장을 인지하고, ‘가해자가 회원이라면 징계하겠다’며 비공개로 J에게 진상조사 협조를 요청했다. 그때 J는 진상조사 협조를 거부했다. 그 후 2017년 9월 말 J는 A 당시 노동자연대 운영위원에게 전화해 A가 가해자라고 지목했다. 그러나 그 직후 다시 J는 1년여 전의 진상조사 협조 요청을 비판하며 사건화를 중단하라는 입장을 공개 표명했다. 이 때문에 분쟁위는 J에게 진상조사 협조 요청을 할 수 없었다.

그런데 <참세상>의 첫 번째 기사는 이 중요한 사실, 즉 이미 2017년 9월 24일에 J가 가해자를 지목(특정)했다는 사실을 빠뜨렸다. 대신 첫 번째 기사는 J가 이때 박모씨에게 전화해 (그를 가해자로 지목한 게 아니라) 그가 쓴 글의 삭제를 요구했다고 사실과 다르게 보도했다. 그래서 해당 기사 발표 시점까지 J가 가해자를 특정하지 않았었는데도 마치 노동자연대가 “강제로 사건화”해 “성폭력 2차피해”를 입힌 듯한 오해를 불러일으키고 있다.

또한 노동자연대가 운영위원회 입장 발표를 통해 관련 사실을 바로잡자 <참세상>측은 아무런 정정도 없이 후속 기사를 통해 이번에는 정반대 방향의 보도를 했다. J가 노동자연대 회원 한 명을 이미 가해자로 지목했었다는 사실이 드러나자 이제는 (“피해자에게 함구” 운운하며) 분쟁위의 자체 조사를 문제 삼고 있다. 그러나 회원이 가해자로 지목된 이상, 분쟁위는 J가 조사에 협조하지 않더라도 마땅히 자체 조사에 착수해야 한다. 이것을 문제 삼는다면, 우리더러 사건을 묻으라는 것인지 이해하기 어렵다. 따라서 <참세상>의 보도가 도대체 사건 해결을 바라는 것인지 아니면 노동자연대 비판이 목적인지 가늠하기가 어렵다.

올해 초 분쟁위는 “증거 불충분에 의한 무혐의”, “추후 새로운 증거가 나올 시 재조사” 평결을 내렸다. <참세상> 기사도 노동자연대 운영위 문건 내용을 토대로 이 사실을 보도했다. “지난해 말부터 A 위원을 조사해 올 초 ‘증거 불충분에 의한 무혐의’로 판단했고, J의 진술을 뒷받침할 추가 증거가 나온다면 이 사건을 재조사할 수 있다는 평결을 내렸다고도 알렸다.” 그러나 노동자연대 한 운영위원이 <참세상>과의 인터뷰에서 이것이 무죄 평결이 아님을 누차 설명하며 강조했는데도, <참세상>은 이 부분은 쏙 빼고 편집해 마치 노동자연대가 무죄 평결을 내렸던 양하는 인상을 풍겼다.

J는 최근 <참세상>에 피해 사실을 비교적 구체적으로 언급했다. 그러므로 분쟁위는 이를 새로운 증거로 보아 재조사하고 있다. 이번에는 노동자연대 운영위원회 자체가 가해지목인을 제소했다. 따라서 공정성과 투명성, 일관성을 위해 피제소인을 운영위원 보직에서 해임했다. 이를 “꼬리 자르기”라고 보도한 건 아무 근거 없이 곡해한 것이다.

<참세상>은 J가 올해 초 한 포럼에서 노동자연대 여성문제 담당자에게 (사건 처리) 진행상황을 질문했다고 보도했다. 이것도 허위사실이다. <참세상>은 J의 말을 이렇게 인용해 보도했다. “공개된 가판대에서 사람들이 다 듣도록 소리친 게 아니다. 포럼 시작 전 어수선한 가운데, 맨 뒷좌석에 앉아 있던 담당자에게 한 말이다.” 그러나 진실은 이와 다르다. 그 동안 분쟁위의 공식 요청을 거부해 왔던 J는 이때 사정을 모르는 평회원(여성문제 담당자 아님)에게 다가와 이렇게 크게 말했다. “박00[실명]에게 성폭행 당했다.” 이것은 공공장소의 불특정 다수 앞에서, 또한 J와 박00을 아는 개인들과 집단에게 이 사건과 가해 지목인 실명을 공개한 행위였다. 분쟁위가 비공개로 다룬 사건을 노동자연대 평회원들에게 알려지도록 한 것은 바로 J 자신인 것이다. 바로 이 대목에서, “사건화하지 말라”던 J가 실제로는 정반대로 행동한 모순을 노동자연대 한 운영위원이 인터뷰에서 지적한 것이다. 기사에서는 <참세상>측의 편견에 의해 그 진의가 곡해됐다. 노동자연대에 대한 부정확한 취재와 보도를 중단하기를 바란다.

이 보도는 언론중재위원회의 조정에 따른 것입니다.
태그

로그인하시면 태그를 입력하실 수 있습니다.
참세상 편집팀의 다른 기사
관련기사
  • 관련기사가 없습니다.
많이본기사

의견 쓰기

덧글 목록
  • 시머프

    기사를 읽다보면 진실은 일관성을 띄고 부정확한 글은 시차와 시점이 뒤섞입니다. 언론으로서 독자들에게 왜곡된 사실을 전달하지 않길 참세상에게 바랍니다.아울러 독자들에게 신뢰를 잃지 않는 언론이 되길 바랍니다.

  • 익명

    노동자연대 진짜 모자라다. 반론조차 피해자 보다는 자기 조직만 생각하는 너희는 여성에 대해 말할 자격이 없다. 뭐가 더러워서 피하는 심정을 왜 좌파 단체에게서 느껴야 하는가.

  • 지나가다

    이건 뭐 참세상인지 거짓세상인지...
    세상사람들 물로 봤다간 큰 코 다친다.
    정신차려라.

  • 노동자연대는사과하라

    "노동자연대가 또 언론중재위에 <참세상> 기사를 제소해서 아래처럼 다시 반론보도문이 실렸습니다. 벌금을 내거나 법적 소송으로 가야하는 처지에서 어쩔 수 없이 반론보도문을 실었을 <참세상>의 고충과 괴로움이 충분히 이해됩니다.
    노동자연대는 그토록 기쁜지 이 소식을 홈페이지 대문에 올려놓고 자랑하고 있습니다. 언중위의 이 결정이 “큰 의미가 있다”며 “<참세상〉과 《워커스》가 자신들의 오류를 인정하고 진실 앞에 겸손하길 바란다”고 엄숙한 충고까지 합니다. 정말 기가 막힙니다.
    과연 언중위는 갑자기 한국 사회운동의 문제를 해결해주고 성폭력 사건의 진실을 판단해주는 가장 권위있고 진실을 보증하는 기관이 된 것입니까? 전혀 아닙니다. 언중위 제소는 그동안 기성정당이나 정치인, 기업주들이 자신들에 대한 비판을 차단하고 입을 막기 위해서 자주 이용해온 무기입니다.
    심지어 노동자연대 자신도 노동자 투쟁을 보도하는 기사를 썼다가 몇 차례 언중위 제소를 당해서 고생한 적이 있다고 알고 있습니다. 그런데 이제 ‘좌파’를 자처하는 단체가 성폭력 피해자를 돕는 진보언론의 입을 막기 위해서 언중위 제소를 남발하면서 부끄러운 줄도 모르고 오히려 그것을 자랑하고 있습니다.
    더구나 언중위의 ‘정정보도’ 판정과 ‘반론보도’ 판정은 전혀 다른 것입니다. 정정보도는 허위보도를 바로잡고 정정하라는 판정입니다. 반면 ‘반론보도’는 해당보도에 대한 반박도 실어주라는 것일뿐입니다. 그런데 노동자연대는 마치 언중위가 정정보도를 판정하고 진실을 밝혀주기라도 한 것인양 왜곡 과장하고 있습니다.
    이런 식으로 성폭력의 진실은 보수적인 법원의 판결만을 최고권위로서 의존하고, 정치적 비판은 언론중재위 제소로 다 막는다면 노동자연대의 ‘사회주의’ 정치 활동이란 것은 도대체 무엇을 위한 것이지 묻고싶을 정도입니다.
    <참세상> 분들이 겪고있을 스트레스를 생각하면 정말 죄송하고, 이런 겁박을 예상하고도 피해자의 목소리에 귀를 기울여주신 것이 너무 감사합니다. 노동자연대는 성폭력 피해자만이 아니라, 피해자를 돕고 손을 잡아주는 사람들까지 괴롭히고 겁박하는 행태를 당장 중단하고 부끄러움을 알아야 합니다."

    https://www.facebook.com/jmetoowithyou/posts/482433292196873

  • 첨삭지도

    노동자연대가 언중위를 통해 피해자의 입을 막았다는 종류의 주장들을 1 줄로 요약해 드립니다.
    "내게 거짓말과 중상모략의 자유를 달라"

  • 익명

    참세상은 처음엔 시립대교지(대학문화)사건을 ‘노동자연대 성폭력사건’으로 보도했는데, 이 사건의 피해호소인과 정모씨간의 재판에서 ‘허위사실’ 판결이 난 걸로 알고 있습니다.
    독자로서 궁금합니다.
    그럼에도 참세상이 이후 이 사건을 계속 ‘노동자연대 성폭력사건’으로 보도한 근거, 팩트는 무언가요? 허위사실보도라면, ‘운동판 공론화’도 그 무엇도 아닌 범죄행위입니다. 참세상은 우선 첫번째 기사, ‘노동자연대 성폭력사건’으로 보도한 기사의 근거와 팩트가 무언지부터 해명해주기 바랍니다.