참세상

이 두 번째 파트에서 나는 런던에서 열린 ‘역사유물론 학술대회’를 다시 검토하면서 기후 변화, 생태, 인공지능의 영향, 그리고 세계 경제의 현황을 다룬 여러 세션을 살폈다.

기후 위기가 전 세계적으로 악화하는 가운데, 자본주의가 어떻게 인류와 다른 종, 그리고 지구 자체를 파괴하고 있는지에 대한 세션들이 자연스럽게 여러 개 있었다. 알리사 바티스토니(Alyssa Battistoni)의 신간 ⟪공짜 선물들: 자본주의와 자연의 정치⟫(Free Gifts: capitalism and the politics of nature) 출간 행사에는 놀라운 인파가 몰렸고, 바티스토니는 전문가 토론자들과 함께 자신의 책에서 제시한 아이디어를 발표했다.

나는 바티스토니의 주장을 따라가는 데 어려움을 느꼈다. 하지만 나는 분명 소수였던 것 같다. 그의 발표와 질의응답을 향한 청중의 시선은 완전히 몰입되어 있었기 때문이다. 그러나 내가 그가 말하고자 했다고 생각하는 내용을 요약할 수 있는지 한번 살펴보겠다. 바티스토니는 자본주의가 자연을 기본적으로 ‘공짜 선물’로 취급한다고 말한다. 자연 자원은 비용을 지불하거나 보충하지 않아도 사용할 수 있으므로 가격이 매겨질 필요가 없다. 하지만 자본주의는 자연을 공짜 선물로 취급함으로써 자연이 실제로 가치를 지닌다는 사실을 우리가 인식하지 못하게 만든다. 자본주의가 세계를 상품화한다는 비판가들은 문제를 잘못 규정해왔다는 것이다. 문제는 자본이 모든 생명을 ‘흡수’(상품화)했다는 데 있는 것이 아니라, 그 대부분에 대해 ‘책임을 포기했다’는 데 있다는 것이다.

이 말은 심오하게 들리지만, 나는 확신하지 못하겠다. 바티스토니는 자본주의가 왜 모든 자연을 상품화하지 않았고 일부 ‘자연의 선물’이 여전히 ‘공짜’ 상태로 남아 있는지 의문을 품는다. 나는 그 답이 분명하다고 생각한다. 자연은 자본에 이윤이 될 때만 상품화되고, 일부는 아직 이윤이 될 것처럼 보이지 않기 때문이다. 석탄을 캐거나 석유를 시추하는 일은 매우 높은 이윤을 남기지만, 태양광이나 풍력으로 전기를 생산하는 일은 그만큼의 이윤을 남기지 못한다. 결과적으로 화석연료 생산과 사용은 자본주의 하에서 재생에너지 생산보다 더 이윤이 되지 않는 순간이 오기 전까지 계속될 것이다(최신 IEA 보고서를 보라).

나는 바티스토니의 주장 가운데 가장 통찰력 있다고 느낀 부분이, 자본주의가 초래한 통제되지 않은 파괴로부터 지구와 그 종들을 지키려는 과정에서 우리는 ‘자연적 순환’이나 과거의 양식으로 돌아가거나 ‘옛 모습을 재현’할 수 없다는 그의 관찰이었다. 그는 이렇게 말한다. “생태적 복원의 구성적 관점은 자연적 균형을 회복하자는 여러 요구, 혹은 ‘대사 균열’을 봉합해 인간과 자연을 화해시키려는 요구 아래 깔린 원초적 자연에 대한 호소를 기반으로 할 수 없다. 탄소가 대기에서 제거되고 기온이 안정되더라도, 지구와 그 존재들에게 온난화가 초래한 혼란은 돌이킬 수 없다. 이것이 벅차게 느껴지더라도 피할 수 없는 사실이다. 우리가 새로운 세계를 만들 수 있는 다른 행성은 없다.”

다른 세션에서 조엘 웨인라이트(Joel Wainwright)는 ⟪끝: 마르크스, 다윈, 그리고 기후 위기의 자연사⟫(The End: Marx, Darwin, & the Natural History of the Climate Crisis)라는 신간을 소개했다. ‘끝’이 무엇을 가리키는지는 확실하지 않지만, 이 책의 핵심은 다윈의 적응에 의한 자연 진화 이론과 마르크스의 역사관이 지닌 친연성을 밝히는 데 있었다. 웨인라이트에 따르면, 마르크스는 헤겔이 전개한 목적론적(즉, 불가피한) 역사관을 내려놓고, 인간 사회 발전이 객관적 법칙뿐 아니라 ‘우연적’인 인간 행동에 의해서도 똑같이 좌우된다고 판단했다. 1859년 출간된 다윈의 ⟪종의 기원⟫은 우파 이론가들에 의해 인간 ‘진보’가 피할 수 없는 ‘적자생존’에 기반한다는 주장으로 오용되었다. 다윈은 1871년 두 번째 대작 ⟪인간의 유래⟫에서 이러한 해석을 부정했다. 마찬가지로 마르크스와 엥겔스도 멜서스주의적 과잉인구론을, ‘부적합한’ 가난한 사람들이 영원히 가난할 수밖에 없게 만드는 불가피한 법칙으로 단호히 거부했다. 빈곤은 ‘사람이 너무 많아서’ 발생하는 것이 아니라, 자본이 주기적으로 노동력을 축출하면서 노동자들이 ‘예비군’으로 전락하도록 만들기 때문에 발생하는 것이었다.

수년 동안 일부 마르크스주의자들은 자본주의가 표범과는 달리 자신의 무늬를 바꾸었다고 우리에게 말해왔다. 자본주의는 더 이상 이윤을 얻기 위해 생산 현장에서 노동을 착취하는 것이 주된 특징이 아니고, 그 대신 금융이 지배적인 생산 양식이 되어 인간 노동을 착취하지 않고도 돈이 돈을 버는 구조가 되었다는 것이다. 그래서 이제는 ‘금융 자본주의’이지, 자본주의가 아니라는 주장도 있다. 혹은 ‘지대 추구적 자본주의(rentier capitalism)’나 ‘추출적 자본주의(extractive capitalism)’ 또는 ‘디스토피아적 자본주의’라는 개념도 제시된다.

HM의 한 세션에서 지대 추구적 자본주의가 주제였다. 나는 그가 일본의 록스타급 마르크스주의 생태학자인 사이토 고헤이(Kohei Saito)의 제자이거나 동료라고 생각하는 류지 사사키(Ryuji Sasaki)가 ‘지대 추구적 자본주의’ 개념을 옹호했다는 점을 들었다. 그의 말에 따르면 “대부분의 마르크스주의적 논증은 자본주의에 대한 좁은 이해에 기반하고 있어서 지대 이론을 간과하게 만들었다.” 사사키는 그 대신 “지대 추구적 자본주의가 자본주의의 최신이자 가장 모순적인 형태를 나타낸다”고 주장했다. 이 주장에 따르면 지대 추출 형태의 이윤은 ‘희소성’에서 비롯되며, 여기에는 ‘노동의 희소성’(?)도 포함된다. 내가 보기에는 이 이론이 생산 요소(노동, 자본, 토지)가 상대적 희소성에 따라 각각 수익을 얻는다고 주장하는 신고전파 한계효용학에 꽤 가까워 보였다. 사사키는 최근 저서에서 자칭 ‘난폭한 마르크스주의자(erratic Marxist)’라고 불리는 야니스 바루파키스(Yanis Varoufakis)가 제시한 대안적 지대 추출 이론은 거부했다. 바루파키스는 어떤 형태로든 자본주의는 ‘죽었고’, 자신이 말하는 ‘테크노 봉건제(techno-feudalism)’로 대체되었다고 주장해왔다. 이 봉건제 개념은 HM에서도 반복되었고, 한 세션에서는 이를 ‘신(新)봉건제(neo-feudalism)’로 변형해 제시하기도 했다.

내 관점에서 볼 때, 현대 자본주의에서 지대가 이윤을 대체했다는 이론, 특히 미국의 기술·AI 대기업들이 착취로부터의 이윤이 아니라 독점적 지대로 대부분의 이득을 얻는다는 주장에 기반한 이론은 사실이 아니다. 그 이론은 마르크스의 지대 이론을 오해한다. 자본가들은 끊임없이 더 많은 이윤을 찾는다. 그들은 평균 이윤율을 초과하는 잉여이윤을 제공할 수 있는 기술과 산업에 투자한다. 그러나 자본이 자유롭게 특정 부문으로 이동할 수 있다면 부문 간 이윤율 격차는 결국 사라지게 된다. 하지만 불변자본의 일부(전통적으로는 토지나 부동산, 오늘날에는 지적재산권(IPR))를 독점할 수 있다면 독점 소유자(지주나 특허권자)는 ‘영구적’인 잉여이윤을 빨아들일 수 있다.

그러나 지대는 단지 가치 법칙과 이윤율 균등화 경향을 수정할 뿐이다. 자본주의적 생산양식은 폐지되지 않았다. 맞다, 새로운 기술이나 의약품에 대한 접근 장벽을 세우면 이러한 ‘권리’의 소유자가 생산적 노동을 통해 창출된 잉여가치의 일부를 차지할 수 있다. 하지만 그것이 영구적일까? 그리고 경제 전체 잉여가치에서 이러한 ‘지대’가 차지하는 비중은 얼마나 될까? 애플, 마이크로소프트, 넷플릭스, 아마존, 페이스북 같은 기업들의 막대한 이윤은 의심할 여지 없이 특허 통제력, 금융적 힘(저금리 신용), 잠재적 경쟁자의 인수에서 비롯된다. 그러나 지대 설명은 지나치게 확대된다. 이 거대 기업들의 성공은 독점력뿐 아니라 기술적 우위가 설명한다.

더 나아가, 본질적으로 ‘많은 자본’이 경쟁하며 작동하는 자본주의는 ‘영원한’ 독점, 즉 자본가 계급 전체에게 분배되는 총이윤에서 ‘영구적’ 잉여이윤을 떼어가는 구조를 용인할 수 없다. 개별 자본가들이 이윤과 시장 점유율을 늘리기 위해 벌이는 경쟁은 독점이 새로운 경쟁자, 새로운 기술, 국제적 경쟁자들에 의해 끊임없이 위협받는다는 것을 의미한다. 미국 S&P 500 지수의 구성 기업들을 보라. 상위 500개 기업은 그대로 유지되지 않았다. 새로운 산업과 부문이 등장하고 이전의 지배적 기업들은 시들어갔다. 장기적으로 새로운 제품이 기존 제품을 대체하면 독점적 이점은 줄어들거나 사라진다. 1960~1990년대 General Electric(제너럴 일렉트릭)과 자동차 제조업체들이 지배했던 독점 세계도 새로운 기술이 자본 축적을 위한 새로운 부문을 만들어내자 지속되지 못했다.

실제로 ‘영구적 잉여이윤’에서 발생한 지대는 어떤 주요 경제에서도 부가가치의 20%를 넘지 않는다. 금융이윤은 이보다 더 작은 비중을 차지한다. UNCTAD의 리처드 코질-라이트(Richard Kozil-Wright)는 정의된 지대 규모를 측정하려고 시도했다. 그는 지대가 전체 영업이윤의 약 20~25%에 달한다고 발견했다. 다른 분석에서 마리아나 마추카토(Mariana Mazzucato)와 동료들은 IPR 수출 수입을 사용해 지난 30년 동안 이것이 급격히 증가했다고 밝혔다. 세드릭 뒤랑(Cedric Durand)과 동료도 비슷한 계산을 수행해, 고소득 국가에서 국경 간 IPR 수입이 2016년에 3,230억 달러에 이르렀다고 보여주었다. 이것은 커 보이지만, IPR 수입은 사실 미국이 해외에서 벌어들이는 모든 이윤 송환, 배당, 이자 수입 전체 중 극히 작은 비중이다. 나는 세계은행 데이터를 사용해 빠르게 업데이트 계산을 했고, 국경 간 IPR 수입은 무역과 투자(이윤, 이자, 배당 등)로부터 전 세계가 벌어들이는 모든 수입의 10%를 넘지 않는다는 사실을 발견했다.

미국 기업 이윤은 코로나19 팬데믹이 시작된 이후 높은 수준을 유지해왔다. 2024년 마지막 분기 기준으로 미국 기업 이윤은 4조 달러였고, 이것은 팬데믹 이전보다 국민소득 대비 2.3퍼센트포인트 더 높은 수준이었다. 이러한 증가는 전적으로 전통적인 비금융 자본주의 산업, 특히 소매·도매업, 건설, 제조업, 보건의료 분야에서 비롯되었다.

HM에서는 ‘지대 추구적 자본주의’나 ‘테크노 봉건제’라는 개념을 거부하는 발표들이 진행된 세션이 있었다. 미국의 기술 노동자인 AK 노리스(AK Norris)와 타보 에스피노사(Tavo Espinosa)는 기술이 잉여가치를 이윤으로 만들어내는 노동 강화 과정을 가능하게 하고 촉진하며, 이것이 과거 제조업 형태와 유사하다고 주장했다. <‘소셜리스트 레지스터>(Socialist Register, 영국·캐나다에서 발행되는 연례 사회주의 이론 저널)의 스티븐 메이허(Stephen Maher)와 스콧 아쿠아노(Scott Aquano)는 이윤율 균등화 경향이 중단되었다는 증거도 없고, 아마존 같은 ‘플랫폼 기업들’이 일관되게 평균 이상의 이윤을 획득한다는 증거도 없다고 보여주었다. 따라서 이 기업들의 소득은 “지대”로 분류될 수 없으며, 단지 전통적인 산업 이윤과 상업 이윤일 뿐이라고 결론지었다.

이것은 나를 AI 자체의 정치경제학 문제로 이끈다. AI 도입으로 도대체 얼마나 많은 일자리가 사라질 것인가? 그리고 AI는 얼마나 빠르게 도입될 것인가? 크리스토발 레예스 누녜스(Cristóbal Reyes Núñez)는 AI가 빠르게 도입되고 노동 생산성을 급격히 끌어올릴 것이라는 기술 낙관주의적 관점을 반박했다. 그는 30만 개의 미국 기업을 조사한 2023년 미국 전국 기업 조사(National Business Survey) 자료를 바탕으로, 지금까지의 AI 평균 도입률은 고작 2.9%였으며, 상위 소수의 초대형 기업들조차 25% 미만이었다는 사실을 발견했다. 이는 OECD 경제학자들의 추정치와도 유사한데, 그들 역시 기업의 AI 도입률을 5% 정도로 산정했으며, 현재의 성장률에 기반할 때 AI 활용이 임계 질량에 도달하려면 약 20년이 걸릴 것이라고 본다(물론 AI가 실제로 제대로 작동한다고 가정했을 때의 이야기다). 같은 세션에서 엘레니 파파기안나키(Eleni Papagiannaki)가 말했듯이, 도입 여부는 AI가 실제로 노동 생산성을 높여주는지뿐 아니라 그것이 이윤을 낼 수 있는지에 달려 있다.

기술을 사용하는 기업 비중(%)으로 나타낸 도입 속도

출처: OECD

AI는 생산수단 소유자들이 인간 노동을 대체하거나 감독하고 통제해 이윤을 높일 수 있을 때에만 자본주의 경제 전반에 스며들게 될 것이다. 마테오 파스퀴넬리(Matteo Pasquinelli)는 ⟪주인의 눈 속에서⟫(In the Eye of the Master)https://www.versobooks.com/en-gb/products/735-the-eye-of-the-master라는 책으로 지난해 아이작 도이처(Isaac Deutscher) 도서상을 수상했다. 그는 올해 HM의 전체 세션을 열면서, 과거에는 노동이 주인들(소유자와 그들의 대리인인 관리자들)에 의해 감독되고 통제되었지만, 이제 그 감독이 점점 더 자동화될 것이라고 주장했다. 그래서 AI와 자동화가 우리 모두가 공동으로 사용하는 기술이 되는 대신, 기계가 주인과 이윤을 위해 우리의 삶을 지배하게 될 것이라고 그는 말했다.

하지만 지금 상황에서 AI는 수익성이 없다. ChatGPT는 4억 명이 넘는 사용자를 보유하고 있지만, 정기 구독료를 내는 비율은 5%에 불과하다. 그리고 막대한 규모로 증가하는 불변자본 투자(데이터 센터 등)가 ‘매그니피센트 세븐(Magnificent Seven)’ 기술 대기업들이 가진 기존의 이윤을 빠르게 빨아들이고 있다.

이것은 나를 내가 발표한 세션으로 이어준다. 나는 그 세션에서 세계 경제의 현황과 앞으로 10년 정도의 기간 동안 AI가 자본주의의 구원자가 될 수 있는지를 다룬 논문을 발표했다. 내 발표에서 나는 주요 자본주의 경제들이 정체되고 있다고 주장했다. 2008~2009년 대침체(Great Recession) 이후 실질 GDP, 투자, 노동생산성 증가율이 크게 둔화했고, 2020년 팬데믹 침체가 끝난 이후에도 다시 둔화했다. 다시 말해, 주요 경제들은 여전히 ‘장기 불황‘ 속에 있다.

출처: IMF

이것은 전 세계적으로, 그리고 각 국가 내부에서 빈곤과 부·소득의 불평등이 심화는 상황, 통제 불가능한 지구 온난화의 증가, 더 많은 전쟁을 위협하는 지정학적 갈등의 확대라는, 이른바 ‘복합 위기(polycrisis)’를 심화시키고 있다.

그러나 AI가 자본주의에 높은 이윤율과 생산성을 갖춘 새로운 황금기를 제공할 수 있을까? 고전적 마르크스주의의 대답은, 자본주의가 새로운 생명력을 얻으려면 오래된 자본과 수익성이 낮은 기업을 ‘창조적 파괴’해야 한다는 것이다. 하지만 정부들은 그 뒤에 따라올 정치적 반발 때문에 이러한 ‘충격 요법’을 피하려고 필사적이다. 그래서 자본주의 체제는 정체되고 있으며, 문제를 해결할 시간은 점점 줄어들고 있다. 세션에서 <레이버 노츠>(Labour Notes)의 킴 무디(Kim Moody)는 자본주의를 구원할 기술로서의 AI에 대한 통찰력 있는 비판을 제시했다. 생산성이 급격히 상승한다는 징후도 없고, 도입률도 낮다. 게다가 AI는 팬데믹 침체 이후 발생한 공급망 위기를 끝낼 수 있는 믿을 만한 새로운 기술도 아니다.

복합 위기를 끝낼 수 있는 유일한 대안은 사회주의적 대안이다. 여기서 투자 결정은 생산수단의 사적 소유자의 이윤율에 의존하는 대신, 생산수단이 공동 소유되고 투자가 사회적 필요에 따라 계획된다. 지금 주요 경제에서 이윤율에 의존하는 민간 투자는 공공 투자보다 다섯 배 크다(민간 투자 15% vs 공공 투자 3%의 GDP 비중). 이 비율이 역전되어야만 사회적 필요를 목표로 한 경제 성장을 시작할 수 있으며, 기후 변화와 지구 온난화 문제를 해결하고, 부유한 나라와 가난한 나라 모두의 내부·국가 간 불평등을 줄일 수 있다.